基本案情（qíng）：A公司为有（yǒu）限责（zé）任公司，甲公司（sī）系A公司（sī）的股东。甲公（gōng）司与乙公司签署（shǔ）《借款协（xié）议》，约定甲公司向乙公司借款1亿元。A公司（sī）与乙公（gōng）司签署《担保合同》，承诺（nuò）为甲公司的（de）上述债务承（chéng）担无限连带责任（rèn），《担保合同》上加盖有（yǒu）A公司公章（zhāng），A公司（sī）法（fǎ）定代表人（rén）肖某（mǒu）亦签字确认。后甲公司未按（àn）时足（zú）额（é）清偿债务，乙公司起诉要求甲公司承担清偿责任，A公司承担连带保证责任。A公司主张《担（dān）保合（hé）同》未（wèi）经股东会或董事会决议，应认定无效。

法院经审理认为：A公司系为其股东甲公司提供的关联担保，根据现有证据，乙公司在订立合同时（shí）未对A公司的股东会决议（yì）进行审查，乙公司（sī）存在过错（cuò），并非善意（yì），因此《担保合同》无效（xiào）。关于各方（fāng）的（de）责（zé）任分担，可按照《担保（bǎo）法》及（jí）担保法（fǎ）司法解释关于担（dān）保无效的规（guī）定处理。

典型（xíng）意义：《公（gōng）司法》第十六条对公（gōng）司法定（dìng）代表人的代表权进行了限制，并对（duì）关（guān）联（lián）担保和非关联担保的决议机（jī）关作出了区别规（guī）定。担保行为不是法定代表人能单独决定的事项（xiàng），必须以公（gōng）司股（gǔ）东会、董事会等的决议作为授权的基础。为公（gōng）司股东或实（shí）际控制人提供关联担保（bǎo），必（bì）须由股东（dōng）（大）会（huì）决议；为公司股东或实际（jì）控制人以外的人提供非关联担（dān）保，则由（yóu）公司章程（chéng）规定是（shì）由董（dǒng）事会决议还是股东（大）会决议（yì）。法定代表人未经授权（quán）擅（shàn）自为他人提供（gòng）担（dān）保（bǎo）的，构（gòu）成越权代表。

根据（jù）《合同（tóng）法》第（dì）五（wǔ）十条的规定，订立合同时债权人（rén）善意的，担保合同有效，反之则无效。担保（bǎo）合同有（yǒu）效，债权人请求（qiú）公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保（bǎo）合（hé）同无（wú）效，债（zhài）权人请（qǐng）求公司承（chéng）担（dān）担保责任的，人民法院（yuàn）不予（yǔ）支持（chí），但（dàn）可以按照（zhào）《担保法》及有关司（sī）法解释关于担保无效的规定（dìng）处理（lǐ）。