有观点认为行为人吸收资金（jīn）后，将所吸收的（de）资金主要用（yòng）于生（shēng）产（chǎn）经营，而非投入资金（jīn）运用，如放贷等，就不构成非（fēi）法吸（xī）收公众存款（kuǎn）罪。

如周光权教（jiāo）授认为：“由于本罪是破坏金融秩序犯（fàn）罪，行为（wéi）人非法吸（xī）收（shōu）的是公众的‘存款（kuǎn）’，而不是（shì）非法吸收（shōu）公众（zhòng）的‘资金’，所以，按照法益保护（hù）的原理，行为人必须是将吸（xī）收（shōu）的存（cún）款用于信贷目的（de），即吸（xī）收存款后（hòu）再发放贷款（kuǎn）（用于货币（bì）、资本的经营）的，才有可能构（gòu）成本罪。惟其如此，行为（wéi）人才会对合法的（de）金融机构即银行正常发放贷款这一业务的开展有冲击、有影（yǐng）响，才能危及金融秩（zhì）序，因而，才能以犯（fàn）罪（zuì）论处。如（rú）果行（háng）为（wéi）人将非法吸收来的资金不是（shì）用于从事金融（róng）业务，而是（shì）用（yòng）于正常的生产（chǎn）、经营（yíng）活动的（de），即（jí）便资金用途有所改变，也不应当（dāng）构（gòu）成（chéng）本罪。所以，吸收资金的用途是否改变（biàn），并不足以（yǐ）影（yǐng）响定罪，司（sī）法上不能以此为由（yóu）将合法的募（mù）集资金行为认定（dìng）为非法吸收（shōu）公（gōng）众存（cún）款罪。而最高人民法院《关（guān）于审（shěn）理（lǐ）非法集资刑事案件具体应用法（fǎ）律（lǜ）若（ruò）干问题的解释（shì）》第3条第3款的相关规定（非法吸收或者变相吸收公（gōng）众（zhòng）存款（kuǎn），主要用（yòng）于（yú）正常的生产经营活动（dòng），能够及（jí）时清退所吸（xī）收（shōu）资（zī）金，可（kě）以免予刑（xíng）事处罚；情节显著（zhe）轻微的，不作为（wéi）犯罪（zuì）处理），其实也是为（wéi）了表明审判机关的（de）下述（shù）立（lì）场（chǎng）：即便（biàn）是非（fēi）法吸收公众（zhòng）存款，改变（biàn）用途的，通常也（yě）不定罪。”

还有（yǒu）人从（cóng）“存款（kuǎn）”与“资金”的概念（niàn）区分出发，论述非法（fǎ）吸（xī）收公众存款（kuǎn）行为（wéi）与非法集资行为的区别（bié）。

以上观点具有一定合理性，但（dàn）是（shì）在现行（háng）有关非（fēi）法吸收公众存（cún）款罪的法律体系下恐怕暂（zàn）时还不能（néng）成立。

首先，从刑法和（hé）司法解释对本罪行为模式的表述来看，侧重于“非（fēi）法吸收（shōu）”或“变相吸收”的行为，而没（méi）有在构成要件中（zhōng）明确（què）吸（xī）收资金后的用途。从（cóng）行（háng）为外观来看，非法吸收公众存款后（hòu）主要将其用于生产（chǎn）经营活动似乎同样（yàng）符合本罪构成要件。

其次，从现有案例来看，似乎（hū）也不支持这种观点。在许菊萍非法吸收公众存（cún）款案中，法院认定了涉案（àn）款项用于生产经营的事（shì）实，但仍然判决（jué）被告人犯罪成（chéng）立。类似案例还有隋（suí）志（zhì）先非法（fǎ）吸收公众存款案、虞（yú）阿米非法吸收公众存（cún）款案等。

 可（kě）见在司法实践中，法院一般不会将集（jí）资款用途单独作为犯罪是否成立的考察因（yīn）素（sù）。再次，《非法（fǎ）集资（zī）案（àn）件解释》实（shí）质上并（bìng）没有（yǒu）把“主要（yào）用于正常的生产（chǎn）经（jīng）营活动”作为出罪理（lǐ）由。根据该司法解释第三条第四款（kuǎn）规（guī）定，将（jiāng）集资款“主要用于正（zhèng）常（cháng）的（de）生产（chǎn）经营活动，能够及时清（qīng）退所吸收资金”，只是可以免予（yǔ）刑事处罚，而（ér）非（fēi）无罪（zuì），属（shǔ）于量刑情节。只有情节显著（zhe）轻（qīng）微（wēi）的，才可以不作（zuò）为（wéi）犯罪（zuì）处（chù）理，这表明（míng）出罪理由并非行为人（rén）将集资款用于生（shēng）产经营，而是（shì）刑法第十三条（情节显著轻（qīng）微（wēi）危（wēi）害不大的（de），不认为是（shì）犯罪）。

从实质上,将（jiāng）非（fēi）法吸收（shōu）公众的资金后（hòu）的用途是（shì）否影响本罪（zuì）成立（lì），关键在（zài）于吸收行为本身是否足以影响银行等金融机（jī）构的资（zī）金经（jīng）营业（yè）务，即扰乱（luàn）金融管理（lǐ）秩序。

笔者认为，行为人非法吸收（shōu）公众（zhòng）存款的行为本身可能就已扰乱了金融秩序，例如，现实中很多情况（kuàng）下，相关（guān）主体（tǐ）吸收公众的资（zī）金后虽然（rán）用于合法的经营，但是可能存在巨（jù）大的风险，这个时候投资人的利益就（jiù）处在了巨大的风险当中，如果任由这种现象发生，社会上相（xiàng）当（dāng）数额的资金可（kě）能都将处于高（gāo）风险状态，对于金融（róng）安全的威胁无疑是非常严重（chóng）的，因此也（yě）有一定刑（xíng）法手段规（guī）制（zhì）的必要（yào）性。

因（yīn）此在现有法（fǎ）律体系（xì）下，是（shì）否将所吸收的存款用于生产经营（yíng），不是判断（duàn）金融（róng）秩（zhì）序有没有被（bèi）侵害（hài）的标准，而是判（pàn）断侵害程度的标准，也正因此，《非法集资（zī）案件解释》将其（qí）作为（wéi）量刑（xíng）情（qíng）节，而非定（dìng）罪要件。当然，法律不是嘲弄的对象，尽（jìn）管存在争议，但在（zài）被修改之前，实在法的效力（lì）仍然需要被尊重（chóng），相关法律风险（xiǎn）也值得我们警惕，至于将来是否会作出修（xiū）改，则（zé）需要立法者结（jié）合立法目的、法（fǎ）条含义、社（shè）会现（xiàn）实等情况综合决定。另外，行为人是否将（jiāng）资金用于生产经营还是判断（duàn）行为人是否具有非法占有目的的重（chóng）要因素（sù）。《非法集（jí）资（zī）案件解释（shì）》第四（sì）条规定（dìng）：“以非法占有为目的，使用诈骗（piàn）方法实施本解释（shì）第（dì）二（èr）条规（guī）定所列行为的，应当（dāng）依照刑（xíng）法第一百九十二条的（de）规定，以集资（zī）诈骗罪定罪（zuì）处罚。使（shǐ）用诈骗方法非法（fǎ）集资，具有下列情形之（zhī）一的（de），可以（yǐ）认定（dìng）为“以非法占有为（wéi）目的”：(一)集资后（hòu）不用于生产经营活动或者用于生产经（jīng）营活动与（yǔ）筹集资金规模（mó）明显不（bú）成比例，致使集资款（kuǎn）不（bú）能（néng）返还的……”。

由此（cǐ）可见，非法吸收公（gōng）众（zhòng）存款或者变相吸收公众存款后，吸收的资金是否（fǒu）主要用于生产经（jīng）营（yíng），不是区分行为合法与否的标准（zhǔn），而是判断（duàn）行为是否具（jù）有非法占有所（suǒ）吸收资金的（de）表（biǎo）现之一（yī）。