夫妻一（yī）方名下的有限（xiàn）公司股（gǔ）权的归属与转（zhuǎn）让（ràng） 夫妻一方名下的有限公司股权（quán）的归属与转让(最高人（rén）民法院第二巡回法庭2020年第3次法（fǎ）官会议纪（jì）要)《最高人民法院第二巡回法庭法官（guān）会议纪要（第二辑）》人民法（fǎ）院出版社2021年4月（yuè）出版案情摘要（yào）：A与B系夫妻,在双方婚姻存续（xù）期间（jiān）,以共同财（cái）产出资设立甲有限责任公司并认缴甲公司30%的（de）出资（zī）,相关股权登（dēng）记在A名下。后经甲公司过半数（shù）股东同意,A与C签订股权转让协议,约（yuē）定A将其持有的甲公司30%股（gǔ）权全部（bù）转让给C。C依 经典案例（lì） 2022年01月29日 3293 浏览
大连律（lǜ）师：因借用（yòng）机动（dòng）车实际（jì）所有人与使用（yòng）人不是同一人时，二（èr）者应（yīng）根据（jù）过错承担责（zé）任 基本案（àn）情（qíng）王某甲（jiǎ）驾驶登记在王某（mǒu）乙名下的轻型货（huò）车（chē）与刘某驾驶的轿车相撞，造成（chéng）刘某受伤。经交警部门认定，王某甲承担事故全部（bù）责任，刘某不（bú）承（chéng）担责任。王（wáng）某甲系王某乙（yǐ）之子，王某甲的（de）驾（jià）驶证与轻（qīng）型货车车型不符。双方因赔偿问题发生争执，刘某提起诉讼（sòng）。裁判结果一审法院（yuàn）认为，王某乙明知王某甲无相应驾驶资格（gé），仍（réng）放任王某甲（jiǎ）驾驶车（chē）辆（liàng），二（èr）者（zhě）应（yīng）对刘（liú）某的损失承担连带赔偿责任。中（zhōng）院二（èr）审认为（wéi），根据《中华人民共和国侵权（quán）责任（rèn）法（fǎ）》第（dì）四十九条规定 经典案例（lì） 2021年（nián）12月04日（rì） 3374 浏览
修行和尚诉寺庙未签劳（láo）动合同二倍工资，法院如何认定？ 广东省（shěng）佛（fó）山市中级人民法院民（mín） 事 裁（cái） 定 书（2015）佛中法（fǎ）民一终字第101号 上诉人（原审原（yuán）告）赵某，男。被（bèi）上（shàng）诉人（原（yuán）审被告（gào））佛山市南（nán）海区（qū）西樵山宝峰（fēng）寺（以下简（jiǎn）称（chēng）宝峰寺）。上诉人（rén）赵某因与（yǔ）被上诉人（rén）佛山市南海区西樵（qiáo）山（shān）宝（bǎo）峰寺（sì）（以（yǐ）下简称宝峰（fēng）寺（sì））劳务合（hé）同纠（jiū）纷一案，不服（fú）广东（dōng）省佛山市南海区人民（mín）法院（2014）佛南法樵民一初字第（dì）149号民事裁定 经典案例 2021年11月28日 3621 浏览
未缴社保养老保险（xiǎn）待遇损失（shī）怎么赔？ 基本事实：钱（qián）某于2003年1月25日与原甲公（gōng）司建立劳（láo）动合同关系。后经改制，甲公司变更为乙公司。钱某在该公司持（chí）续工作至2019年10月份后，该公司以钱某达到退休年龄为由与其解除（chú）劳（láo）动（dòng）关系。2003年2月1日，钱某在乙公（gōng）司提供的打（dǎ）印版（bǎn）《声（shēng）明》上签（qiān）字，载明因本（běn）人原（yuán）因自愿不缴纳社会保险，不办理入保手续（xù），责任（rèn）与后果由本人全部承（chéng）担。2009年10月5日，钱（qián）某在乙公司提供的打印版《协议书（shū）》上（shàng）签（qiān）字，载明因钱某不同意 经典案例 2021年11月20日 1912 浏（liú）览
交通事故导（dǎo）致受害人死亡（wáng）的（de），侵权（quán）人（rén）无须再赔偿受害人家（jiā）属处理丧事人员交通费、误工费、住宿费（fèi）等其他合理费用！ 基本案（àn）情2021年5月21日14时43分（fèn）左右（yòu）,束某峰驾驶小型普通客车（chē），沿舒城（chéng）县城关镇桃溪东路由西（xī）向东（dōng）行驶（shǐ）至文翁路（lù）交叉路口,与沿文翁路由南向北行驶的张某国（guó）驾驶的电动自行（háng）车发生碰撞,造成两（liǎng）车损坏、张某国经（jīng）抢救治疗无效死亡。交警部（bù）门认定（dìng）：束某（mǒu）峰负事故全部责任，张某国无（wú）责（zé）任。 束某峰驾驶的（de）小型（xíng）普通客车登（dēng）记所有人是（shì）其本人，该肇事车辆在被告人保（bǎo）财（cái）险六（liù）安市分公司投保了（le）交强险（xiǎn）和保险限（xiàn）额100万元的商业三 经典案例 2021年11月15日 1894 浏览
出借（jiè）的款（kuǎn）项来（lái）源于出（chū）借人涉嫌非吸罪赃款的，应认定民间借贷纠纷（fēn）与刑事（shì）案件系（xì）属同（tóng）一（yī）事实 【裁（cái）判要旨】当事人出借给借款人的款项来源其（qí）涉嫌非法吸收公众（zhòng）存（cún）款（kuǎn）罪（zuì）的赃款，不仅与刑事（shì）犯（fàn）罪相（xiàng）关联，而且属于赃款，故（gù）本案民间（jiān）借贷纠纷（fēn）与刑事案件属同一事（shì）实，不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规定（dìng）处理（lǐ），而应适用《民间（jiān）借贷（dài）司法解释（shì）》第五（wǔ）条之规定，驳回原（yuán）告的（de）起（qǐ）诉。中华人民共和国最高人（rén）民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1078号再审（shěn）申请人（一审原告、二审（shěn）上（shàng）诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日出（chū）生， 经典案（àn）例 2021年（nián）07月（yuè）24日 2181 浏览
